閱讀本文原文（翻譯：張亮 校對(duì)：劉松濤）

原文發(fā)表于 Usability News

簡(jiǎn)介

可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)得到的基于文本的信息量正在穩(wěn)定地增長(zhǎng)著。各個(gè)大學(xué)正在提供更多的網(wǎng)上課程；出版商正在網(wǎng)上出版更多的書籍和雜志；而消費(fèi)者每天也正在從網(wǎng)上獲取新聞、天氣以及產(chǎn)品等方面的信息。因此，研究有哪些因素會(huì)對(duì)網(wǎng)上文本的可讀性產(chǎn)生影響是非常重要的。在最近的一個(gè)調(diào)查中，Shaikh 和 Chaparro（2004）對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上的用戶對(duì)于五種類型文檔的閱讀習(xí)慣進(jìn)行了研究。他們發(fā)現(xiàn)用戶更喜歡閱讀印刷在紙上的雜志文章，而對(duì)于其他文檔，例如網(wǎng)上新聞、時(shí)事通訊以及關(guān)于產(chǎn)品的評(píng)論，他們則更喜歡在網(wǎng)上閱讀。

研究表明，網(wǎng)上文字在排版時(shí)的很多因素都對(duì)閱讀的效果和滿意度有影響；Dyson（2004）對(duì)這方面的研究做了一個(gè)很好的回顧。在這些被研究的因素中，其中之一就是行的長(zhǎng)度，及每行文字中有多少個(gè)字符。有關(guān)行的長(zhǎng)度的研究仍沒(méi)有確定的結(jié)論。一些研究表明，當(dāng)行的長(zhǎng)度比較大時(shí)（每行80-100個(gè)字符），網(wǎng)上的文本內(nèi)容閱讀起來(lái)要快一些（Duchnicky和Kolers， 1983；Dyson 和Kipping, 1998）。和這些研究相反，其他一些研究建議應(yīng)當(dāng)使用較短的行長(zhǎng)。Dyson和Haselgrove(2001)研究發(fā)現(xiàn)，每行55個(gè)字符在閱讀時(shí)要比每行100個(gè)或25個(gè)字符快。同樣地，在對(duì)用戶偏好的研究基礎(chǔ)上，Grabinger和Osman-Jouchoux（1996）建議行的長(zhǎng)度應(yīng)該在45到60個(gè)字符之間。Bernard、Fernandez、Hull和Chaparro（2003）發(fā)現(xiàn)成年人更喜歡中等長(zhǎng)度的行長(zhǎng)（每行76個(gè)字符），而對(duì)于兒童來(lái)說(shuō)，相比于每行132個(gè)字符，他們更喜歡較短的行長(zhǎng)（每行45個(gè)字符）。

研究目的

Shaikh 和Chaparro(2004)研究發(fā)現(xiàn)，有62%的被調(diào)查者更喜歡在屏幕上閱讀新聞，而不是在紙上。本研究的目的就是要調(diào)查行長(zhǎng)對(duì)于閱讀網(wǎng)上新聞?lì)愇恼聲r(shí)的性能所產(chǎn)生的影響。這項(xiàng)研究調(diào)查了4種不同的行的長(zhǎng)度（每行的字符數(shù)分別是35、55、75和95）對(duì)于閱讀速度、理解能力以及滿意度方面的影響。

研究方法

參與研究的人員
來(lái)自Midwestern大學(xué)的20個(gè)大學(xué)生自愿參加了這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，他們每人得到了25美元作為報(bào)酬。所有參加人員的校正前或校正后視力都在20/40或更好。這些人員報(bào)告說(shuō)，他們每天都會(huì)訪問(wèn)一些網(wǎng)站，具有閱讀網(wǎng)上信息的經(jīng)驗(yàn)，并且他們還經(jīng)常使用互聯(lián)網(wǎng)。

實(shí)驗(yàn)材料
實(shí)驗(yàn)使用的閱讀材料是從MSN和Yahoo的新聞中選出的長(zhǎng)度大約是375個(gè)單詞（均值是 367.9）的新聞文章。每個(gè)段落所需的平均閱讀水平是12Average reading level for each passage was at the 12.0 grade level。這些文章涵蓋了從計(jì)算機(jī)病毒到一些新奇的汽車等各式各樣的話題。這些段落使用了10號(hào)字體，行間距是12。正如在普通網(wǎng)頁(yè)上那樣，相鄰的段落之間有一個(gè)額外的換行。文字中沒(méi)有使用連字符。

針對(duì)每篇文章所提出的問(wèn)題總數(shù)是19個(gè)，這些問(wèn)題包括：它應(yīng)該有什么樣的標(biāo)題，中心思想是什么，它的結(jié)構(gòu)是怎樣的，還有3道有關(guān)文章所陳訴的事實(shí)方面的題目，3道細(xì)節(jié)題，以及10道辨析題。研究使用了一個(gè)背景問(wèn)卷調(diào)查來(lái)獲取有關(guān)這些參加研究的人員在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的信息，以及他們是如何使用計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的。我們還設(shè)計(jì)了一個(gè)閱讀滿意度評(píng)估表格，其中包括了11個(gè)以7分制的Likert方法來(lái)度量的問(wèn)題，它們用來(lái)收集用戶對(duì)于段落排版以及他們所感覺(jué)到的視疲勞方面的反應(yīng)。在實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，參加研究的人員還被要求填寫一張調(diào)查表，以便用來(lái)確定他們更喜歡哪種排版方式。

實(shí)驗(yàn)過(guò)程
在填完了實(shí)驗(yàn)同意書和背景調(diào)查表格后，參加研究的人員坐在離屏幕大約52厘米的地方。我們使用了IE6.0的全屏模式來(lái)顯示那些帶有文字的頁(yè)面，這是為了減少工具條、滾動(dòng)條以及菜單條目的干擾；實(shí)驗(yàn)中使用了翻頁(yè)（而不是卷滾）方法在段落之間進(jìn)行移動(dòng)。這些HTML頁(yè)面上包含有“Next”和“Previous”按鈕，用戶使用鼠標(biāo)點(diǎn)擊這些按鈕以便在段落間移動(dòng)。所有的HTML頁(yè)面都是從計(jì)算機(jī)的硬盤上讀取的，以便將下載時(shí)間最小化。

每個(gè)參加研究的人員總共閱讀了8篇較短的新聞文章，這些文章的先后順序根據(jù)行的長(zhǎng)度進(jìn)行了平衡。對(duì)于每種行長(zhǎng)都有兩篇文章。在閱讀完每段后，參加研究的人員都完成了一組理解問(wèn)題。在閱讀完每組段落之后，他們需要填寫一個(gè)閱讀滿意度調(diào)查。在閱讀完最后一段后，他們需要填寫一個(gè)實(shí)驗(yàn)后調(diào)查表。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果

閱讀速度 我們把閱讀速度轉(zhuǎn)換成了每分鐘能夠閱讀的單詞數(shù)。單向?qū)ο髢?nèi)方差分析(one-way within subjects ANOVA)的結(jié)果表明，行的長(zhǎng)度對(duì)于閱讀速度有很大影響，F(xiàn)(3, 57) = 3.45, p = .02, η² = .15. 每行有95個(gè)字母的文章（M = 178.82, SD = 41.83）比任何其他長(zhǎng)度的文章的閱讀速度都明顯要快。（35 cpl M = 167.21, SD = 33.66; 55 cpl M = 167.38, SD = 33.96 ; 75 cpl M = 169.44, SD = 33.48）（如圖一所示）。

圖一：行的長(zhǎng)度對(duì)于閱讀速度的影響

閱讀效率 閱讀效率是通過(guò)將閱讀速度和對(duì)于理解問(wèn)題的答案正確率相乘得到的。單向?qū)ο髢?nèi)方差分析表明了行的長(zhǎng)度對(duì)于閱讀效率只有很小的影響，F(xiàn)(3, 57) = 2.68, p = .06, η² = .12。當(dāng)每行的字符數(shù)分別為35和95時(shí)，閱讀效率有相當(dāng)大的差別，其中行長(zhǎng)為95時(shí)閱讀效率更高。

總體理解能力 為了計(jì)算出對(duì)于文章的理解程度的總體得分，我們將原始的分?jǐn)?shù)根據(jù)問(wèn)題的類型進(jìn)行了調(diào)整，以便使總的得分為6（依據(jù)六種不同的問(wèn)題類型來(lái)調(diào)整）。在進(jìn)行這個(gè)調(diào)整時(shí)，每種類型的全部問(wèn)題在最后的得分中只計(jì)1分。單向?qū)ο髢?nèi)方差分析結(jié)果表明，行的長(zhǎng)度對(duì)于總體理解能力沒(méi)有影響。

根據(jù)問(wèn)題類型分類的理解能力。單向?qū)ο髢?nèi)方差分析結(jié)果表明，問(wèn)題類型對(duì)于理解能力有很大影響。對(duì)于所有長(zhǎng)度的文章，參加研究的人員在有關(guān)文章結(jié)構(gòu)方面的問(wèn)題上的得分比標(biāo)題、中心思想以及事實(shí)性問(wèn)題上的得分明顯要低。（如圖2所示）

圖2：?jiǎn)栴}類型對(duì)于閱讀能力的影響

閱讀滿意度和喜好 行的長(zhǎng)度對(duì)于總體滿意度沒(méi)有影響，同時(shí)參加研究的人員在個(gè)人喜好方面也沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的不同。然而，他們之中有60%的人最喜歡行的長(zhǎng)度為35cpl（30%）或95cpl（30%）。另一方面，所有參加研究的人員都最不喜歡行長(zhǎng)為35cpl（45%）或95cpl（55%）。

討論

本研究考察了行的長(zhǎng)度對(duì)于閱讀能力表現(xiàn)的影響。我們發(fā)現(xiàn)，行的長(zhǎng)度為95cpl時(shí)閱讀速度最快。參與閱讀的人員報(bào)告說(shuō)，他們或者喜歡，或者不喜歡比較長(zhǎng)或比較短的行長(zhǎng)。那些喜歡行長(zhǎng)為35cpl的用戶說(shuō)，較短的行長(zhǎng)之所以能夠使閱讀變得容易是因?yàn)樗沟醚矍虻囊苿?dòng)減少了。那些喜歡行長(zhǎng)為95cpl的人則認(rèn)為，他們喜歡在一行上顯示更多的內(nèi)容。盡管有些參加研究的人員報(bào)告說(shuō)他們感到閱讀30cpl行長(zhǎng)的文章時(shí)要快一些，然而實(shí)際情況是他們此時(shí)的閱讀速度是最慢的。

從2004年9月到2005年3月，全美814家規(guī)模最大的報(bào)紙的發(fā)行量下降了1.9%。這個(gè)下降只是近20年來(lái)報(bào)紙發(fā)行量下降趨勢(shì)的一部分，而這部分歸因于人們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)以及其他形式媒體的使用的增加（有線電視、衛(wèi)星電視等等）。隨著用戶繼續(xù)選擇將網(wǎng)絡(luò)作為其新聞來(lái)源，對(duì)于哪些因素能夠改進(jìn)用戶在閱讀新聞時(shí)的體驗(yàn)的理解就顯得非常重要了。當(dāng)行的長(zhǎng)度為95cpl 時(shí)，參與研究的人員能夠以相當(dāng)快的速度閱讀新聞?lì)愇恼?，同時(shí)還能保持較高閱讀效率。盡管在不同行長(zhǎng)的情況下，用戶在閱讀滿意度方面沒(méi)有什么差別，不過(guò)，那種能夠支持人們進(jìn)行較快閱讀的行的長(zhǎng)度將會(huì)對(duì)那些閱讀網(wǎng)絡(luò)新聞的用戶的整體體驗(yàn)上產(chǎn)生影響。

備注：

如果你想要了解有關(guān)本研究更多的信息，請(qǐng)參閱如下的會(huì)議文章集：Human Factors and Ergonomics Society’s 49th (2004) Annual Meeting, Orlando, FL.。

參考文獻(xiàn)

Bernard, M. L., Fernandez, M., Hull, S., & Chaparro, B. S. (2003). The effects of line length on children’s and adults’ perceived and actual online reading performance. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 47th Annual Meeting, 1375-1379.

Duchnicky, R. L., & Kolers, P. A. (1983). Readability of text scrolled on visual display terminals as a function of window size. Human Factors, 25, 683-692.

Dyson, M. C. (2004). How physical text layout affects reading from screen. Behaviour and Information Technology, 23, 377-393.

Dyson, M. C., & Haselgrove, M. (2001). The influence of reading speed and line length on the effectiveness of reading from screen. International Journal of Human-Computer Studies, 54, 585-612.

Dyson, M. C., & Kipping, G. J. (1998). The effects of line length and method of movement on patterns of reading from screen. Visible Language, 32, 150-181.

Grabinger, R. S., & Osman-Jouchoux, R. (1996). Designing screens for learning. In H. van Oostendorp & S. de Mul (Eds.), Cognitive aspects of electronic text processing. Norwood, NJ: Ablex Publishing Corporation.

Shaikh, A. D., & Chaparro, B. S. (2004). A survey of online reading habits of Internet users. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 48th Annual Meeting, 875-879.