先來看兩個實際的問題：

第一個問題：

點擊標題，不是進入這篇文章，而是進入“圖領風騷”欄目，如下圖：

這篇文章屬于這個“圖領風騷”欄目，但是在第一屏看不到這篇文章。
盡管還有不少人不認同，我還是覺得：這是一個簡單的錯誤。

第二個問題：

點擊了分類中的“MP3”，進入的頁面中，第一屏滿滿當當?shù)娘@示了“MP3”分類的下一級分類，第二屏才開始顯示所以屬于“MP3”分類的商品列表。

這個設計最直接的問題在于，點擊了商品列表的“下一頁”后，頁面應該如何顯示？使用錨點，讓頁面保持在當前位置？不成，刷新出的頁面中看不到logo，看不到導航，看不到“路標”，這個刷新出的頁面是什么？恐怕還得滾屏到最上面看明白了之后再滾下來。（與“頁面內(nèi)跳轉”的錯誤相似。）點擊了“下一頁”后，跳回到頁面頂端？不行，又看不到商品列表了，原本點“下一頁”是要看下一頁的商品，看不到了，肯定不中。這是最直接的問題，而更重要的是：我要看MP3啊，MP3在哪里？

解決辦法：把下一級的分類放到左邊去。

第一個設計中，設計者的理由是：不僅給用戶當前文章，還給他（她）們更多的文章，豈不更好？也許這是真實的想法（當然，也許只是借口）。如果按照這個理由來理解，我個人認為，設計者過分主觀的判斷了用戶需求。設計者認為他們這是在為用戶好，用戶會需要更多的新聞。需要給用戶做這個主嗎？第二個設計也類似，設計者認為自己所提供的更進一步的分類是用戶需要的。

在“下一級分類”和“商品列表”中選擇，上來就顯示“下一級分類”不對，難道上來就顯示“商品列表”就對了嗎？要是有用戶需要再選擇，分類放在了旁邊不那么顯眼了，人家沒找到怎么辦？誰敢保證沒有用戶會被新聞中心的其他新聞吸引呢？顯然，這樣的質疑沒人能絕對的反駁。

“干嘛要看其他圖片？人家點了那個標題就是要看那條圖片，給更多的就是干擾！”
“誰說的？！我就會看其他圖片啊，能看到更多的內(nèi)容對我來說很好啊，我平時時間有限，不可能整天主動的去找有意思的內(nèi)容去看……”（發(fā)言長度視發(fā)言者口才而定，很可能一下子說上二十分鐘。這段發(fā)言結束后，部分與會者被發(fā)言者詳實的描述說服，相信這個描述很真實，就是真正用戶的使用情景。另外一部分與會者聽的煩了。于是，上面這個“圖領風騷”的設計就被確定下來了。）

我相信在這兩個設計產(chǎn)生的過程中，一定有類似的質疑，所以最終孕育出了這樣兩個設計。在設計的過程中，也許其中的不合理之處并不象現(xiàn)在看到的這么明顯。

那么，用戶想要的到底是什么？是“下一級分類”還是“商品列表”？從上面這兩個例子中，我想，可以總結出一個原則。關于這個原則讓我從家門口的麥當勞服務員開始說起。（我其實是為了說的更透徹，所以才要從這個跨國的快餐店說起，繞的是有點遠了，如果想直接看結論，請?zhí)^下面的情景描述，從“通過這個…”開始。）

在家門口的麥當勞買東西通常是這樣的：
我走到柜臺前，說：“要一個辣雞腿堡套餐，打包。”
服務員幾乎是在我說話的同時對我說：“你好，要不要試試我們新的至尊牛堡?！?br/>我盡量表現(xiàn)出禮貌的搖搖頭：“辣雞腿堡套餐。”
服務員說完上一句后，看到我不點頭，幾乎不停頓的繼續(xù)說：“新的，很不錯的，要不要試試?！憋@然，她這句話，又是在我說話的同時。
我心里厭煩，不愿糾纏，但仍盡量體面的搖頭。
服務員看沒戲了，于是問我：“您要什么？”剛才我在說話的時候，她也在說話，所以肯定是沒聽到我說的話。
我第三次背誦：“辣雞腿堡套餐！”
服務員：“好的?！?br/>服務員熟練的在點餐收款的機器上操作后，說：“十八塊五，謝謝。您是在這兒吃還是打包？”

我為之…
通過這個描述，上面想要說的原則已經(jīng)很清楚了---尊重用戶的要求。

什么才是用戶想要的？怎么才算是好的用戶體驗？（?。∮脩趔w驗，我煩這個詞了，到處都是這個詞，任何討論中，要說服對方，發(fā)言者都會用上這個詞兒。）尊重用戶的要求是一個基本的準則。人家說要看那條新聞了，就先給人家看，用頁面中最大的篇幅，寫成大字，好好展示給人家。人家說要看“MP3”這個分類，就把這個分類下的商品列出來先，即使這個分類比較寬泛，也應該先列出來，既然我們覺得應該有這樣一個分類。

媽媽問你要不要吃粽子，對她最大的尊重就是回答她，“嗯，吃！”或“待會兒吧，現(xiàn)在吃不下…”
---借以慶?！岸宋绻?jié)”，并懷念遠方的媽媽。（晚上她發(fā)短信來說：“真想你在…”，我為之動容。）