有12人回應(yīng)了該問題。大部分人簡單說了說解決此問題的意見。說的都挺有道理的：所有人都是各自領(lǐng)域的專家。但有6篇跟帖就什么才是最好的發(fā)表了自己的看法。

其中，2/3的跟帖純粹出于自己的想象，而另外的1/3則是基于用戶觀察的經(jīng)驗數(shù)據(jù)。

猜測派：

“現(xiàn)在這個年代，[...]絕大多數(shù)人都熟知如何在瀏覽器中把字體變大?！卞e
“需要調(diào)整字體的用戶會通過瀏覽器去實現(xiàn)；這并不困難”錯
“已經(jīng)不是95年啦；不是所有的50歲以上的用戶都和菜鳥一樣，不知道或者不想知道如何在瀏覽器中調(diào)整字號?！卞e
“需要增大字體的用戶絕大多數(shù)都是65歲以上的老人，這類用戶群往往是最缺乏調(diào)整設(shè)置能力的”對
 
數(shù)據(jù)派：

“我不得不為我父母手動設(shè)置（功能），而對于超過65歲的老人，越來越多的能力，像調(diào)節(jié)字體大小這類難以發(fā)現(xiàn)的功能，都在以驚人的速度離他們而去。”對
"I've observed usability studies on sites that included text resize widgets [...] most, if not all, the participants [...] had no idea what it was." RIGHT
“我曾對站點進行過可用性研究，包括文字調(diào)整控件[…]大多數(shù)情況下，參與者[…]對它毫無概念?！睂?

數(shù)據(jù)派完勝猜測派

準(zhǔn)則大致是這樣：使用相對大小的字體以便于用戶調(diào)節(jié)（如果他們知道怎么做的話），但是默認(rèn)狀態(tài)下字體就應(yīng)該是大而清晰易讀的?；诖罅康挠^察表明，許多老年用戶不具備調(diào)整字號的能力。
我們討論組中的案例，

提供額外數(shù)據(jù)的設(shè)計師獲得了100%的正確率
而那些依靠個人主觀判斷的設(shè)計師正確率只有25%。
最引人注意的是， 75%的猜測都是錯誤的。也就是說，向這些人咨詢建議還不如靠擲硬幣得到答案。

在這個簡單的案例中，基于對于真實用戶最小數(shù)量的經(jīng)驗觀察的設(shè)計建議使其正確率翻兩番。

慎之又慎：雖然從父母親處獲得數(shù)據(jù)總比沒數(shù)據(jù)要強，但我并不建議你將設(shè)計的決定建立在家庭成員身上，因為通常他們都比一般用戶要聰明。（因為你是了解可用性知識的那部分聰明人中的一個。）我們從對兒童和青少年的研究中得知，相對于，一般的兒童和青少年在使用互聯(lián)網(wǎng)時會碰到更多的困難。

兩個用戶的測試也優(yōu)于猜測
雖然我們關(guān)于字體大小的案例僅僅基于很小的一組數(shù)據(jù)反饋。但另外一組基于更多數(shù)據(jù)反饋的案例也印證了相同的結(jié)論。

我們測試了兩種不同的顯示銀行賬戶信息的方式，每個測試都由76名用戶完成，一共152名測試者參與到這項基準(zhǔn)測試中。我們要求用戶完成諸如檢查他們賬戶余額，并找出當(dāng)前該銀行提供的利率水平這樣的任務(wù)。結(jié)果如下：

在所有的三項可用性屬性中，版本B的設(shè)計得分更好，雖然只是在成功率上體現(xiàn)出大到具有統(tǒng)計意義的差異。但總的來說，B優(yōu)于A是毋庸置疑的。

（和上面的研究相比，有時候不同的設(shè)計在不同的可用性方面上各有輸贏。例如，一個設(shè)計可能讓用戶更能完美的達成目的，而另外一個則在完成速度上給用戶一臂之力。在眾多的案例中，你也許要做出權(quán)衡，或者在有可能的情況下，你需要創(chuàng)建額外的第三份設(shè)計，以便將前兩者的優(yōu)點結(jié)合。）

在這種情況下，我將設(shè)計A和B展示給21名正在上互動設(shè)計課的學(xué)員，并問他們會選擇哪一個方案給銀行方面。完全依靠猜測去選擇誰是最佳設(shè)計的他們，獲得最佳設(shè)計建議的概率是50%。也就是，都比不上擲硬幣來得好。（相信我，節(jié)省咨詢費的一種便捷方式就是問你口袋里的硬幣。）

接著，我讓另一組上著同樣課程的38名學(xué)員去做測試——兩個設(shè)計，每種都有兩名用戶。果然，依靠2名用戶行為得來的經(jīng)驗觀察做出的選擇，其成功率是76%。

從另一個角度去看待這個結(jié)果，每個設(shè)計中的僅僅2名觀察用戶讓錯誤率從50%銳減到24%，足足一半。當(dāng)然，如果你正談?wù)撘粋€高投資回報率的設(shè)計決定的話，24%的錯誤概率還是差強人意的，所以在這種情況下，顯然在每個設(shè)計上，我們需要測試更多的用戶（我通常建議是5名用戶。）

盡管這是小到不能再小的研究，但在每個設(shè)計中測試2名用戶，遠(yuǎn)超擲硬幣般的猜測，極大提升了設(shè)計建議的質(zhì)量。

（在這份研究中，兩個版本在對測量研究的重要性上表現(xiàn)的都差不多。如果你拿粗略的原型和完備的效果圖去做比較的話，你將傾向于數(shù)據(jù)。） 

當(dāng)猜測錯到離譜時

比較我們的兩個案例研究，在文字尺寸案例中猜測一方的表現(xiàn)差到不行。如果有人基于這些臆測出做設(shè)計決定，做出的3/4決定都將是錯誤。在銀行的案例中，他們錯了一半。

那么，這些可憐的討論組為什么去做猜測？答案就在下面這兩句：

"It's not 1995..."
“已經(jīng)不是95年了……”
遺憾，太多的Web設(shè)計師拒絕相信可用性研究結(jié)果會在長時間發(fā)揮作用?！斑^去困難的事情，如今一定要簡單許多”的念頭導(dǎo)致許許多多的網(wǎng)站走向毀滅。