我們談互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之間“打通”這個話題。照例，為了說明道理，我們會拿別人網(wǎng)站的案例來解釋。
　　先看案例：新浪網(wǎng)的新聞、UC聊天、微博之間。
　　在訪問新浪新聞時候，右下角會有一個浮動窗的標(biāo)題欄。說要不要跟一起看這個頁面的人聊聊。

 
　　點開之后發(fā)現(xiàn)是新浪UC聊天室。我于是可以說話了。還被提示可以跟某人私聊。（其實這里解決了很大的“用戶互動”的問題，這次不表。）
  

　　我的問題出現(xiàn)了，我在這寫，跟新聞評論有什么關(guān)系嗎？寫了一句，發(fā)現(xiàn)沒有關(guān)系。聊天內(nèi)容不會寫入評論。
　　可其實我是想發(fā)一句評論的，于是重新在評論內(nèi)容里寫。發(fā)現(xiàn)，這里面寫的時候“還可以發(fā)到微博”，而且默認(rèn)是勾選的。

 
　　發(fā)完之后在微博里會馬上寫入一條。

 
　　看到嗎？這里面是三個產(chǎn)品之間所謂“打通”的情況。管UC聊天室的人會說“太爽了，我們截獲了大量新聞評論的用戶?！辈⑶宜欢〞驗榇舜巍按蛲ā鲍@得贊賞。管微博的人會說“新聞評論成了我們重要的內(nèi)容來源?！边@次打通因為默認(rèn)的強(qiáng)制輸入而獲益頗多。而管新聞評論的呢，只能對UC聊天室“門口截流”的行為恨得咬牙切齒，也暗罵“微博的東西還不都是老子提供的。”
　　其實這是一個不太好的狀態(tài)，我們看看他們的關(guān)系： 
  

　　我們會發(fā)現(xiàn)，新聞評論是個“被攀附”的角色，可能就因為他最老最強(qiáng)大吧，于是扮演的多有“長兄為父”的意味。
 　　我不曉得新浪網(wǎng)后面的故事，就事論事的說，這并不是真正意味的“打通”。那么在我看來，“打通”是怎么一回事呢？
　　“打通”是運營層面的問題，也是一個“方向”。
　　我堅持認(rèn)為“打通”是需要運營來考慮的。運營需要考慮，我這個產(chǎn)品需要怎么推廣；用戶從哪里來；我的用戶和什么產(chǎn)品的用戶重合度比較高；在別人的產(chǎn)品使用中，我怎么滲透進(jìn)去；我怎么讓用戶用完別人的產(chǎn)品到我這來看看……
　　做產(chǎn)品的同學(xué)會把運營提出的“打通”需求簡單化，認(rèn)為“提供幾個API”或者“調(diào)用人家?guī)讉€API”就完事了。殊不知，
　　如果把自己產(chǎn)品獨立來看，別人頁面上的小塊，是一個很重要的用戶接觸點，無論是什么地，都要細(xì)細(xì)耕耘呀。
　　如果把整個網(wǎng)站做一個整體看，各個產(chǎn)品之間的關(guān)系，會讓用戶有很多不同的感受。
　　“打通”≠ 布點，應(yīng)該是雙向的。
　　很多時候我們的同學(xué)把“打通”理解成“布點”，可是“布點”是單向的，是在別人那“開辟殖民地”，這種掠奪式的東西，不可能被人喜歡。于是，大多數(shù)人就會舉著大老板的令箭來談，那就真的是掠奪了。
　　遺憾的是，大多數(shù)人去跟被打通方談的時候，都是打著“打通”的旗號，行“布點”之事。
　　這東西更應(yīng)該想BD，先考慮清楚，我的產(chǎn)品對別人能有什么幫助，別人認(rèn)可之后再提出你要別人怎么幫你。
　　當(dāng)然，形成單向的原因，很重要是實力不匹配，比如新浪新聞評論從UC那可能還真獲得不了什么。我想說的是，如果是單向的，麻煩考慮一下別人產(chǎn)品的用戶體驗，別讓人覺得你在人家門口截斷了客流。
　　產(chǎn)品設(shè)計時就要考慮“被打通”的事兒。 
　　貌似沒人來談打通的產(chǎn)品不是好產(chǎn)品。呵呵。
　　于是，產(chǎn)品設(shè)計的時候，我覺得應(yīng)該考慮一下有一天“被打通”的情況。這可能包括：
　　是否提前準(zhǔn)備好被調(diào)用的開放APIs，總要有地方能聯(lián)通得起來，否則“殖民地”就成了人家的“自留地”了。
　　是否考慮好“被打通”的節(jié)點，哪些地方是可以放入東西的，那些不可以。因為，別人打通你的時候，不會替你考慮你的用戶體驗。想想新聞評論被UC打通的事兒吧，浮層嚴(yán)重干擾新聞評論的邏輯性，可是UC暗爽啊。
　　好的做法是，當(dāng)人來跟你談“打通”的時候，你的方案已經(jīng)給人準(zhǔn)備好了。
　　別讓用戶同時接受你眾多產(chǎn)品的邏輯。 
　　這還是產(chǎn)品需要考慮的問題。Sh4rk說設(shè)計是“用視覺語言去解決邏輯問題”，就是這個道理。
　　如果用戶到新聞頁面，看到了UC聊天室，看到了微博，甚至再看到一些其他的新浪產(chǎn)品，他會不會覺得“很暈”“很亂”“不知所措”呢？
　　如果有，這個頁面所有者的責(zé)任就大了。
　　我想說的是，“被打通”應(yīng)該是好事，但是如果被“喧賓奪主”而影響了你的產(chǎn)品邏輯，或者影響了整個網(wǎng)站產(chǎn)品之間的邏輯，那就是壞事了。
　　在這個角度上說，新浪這么做危險系數(shù)比較高。

　　好了，基本上說完了。那么有沒有這方面做得好的呢？看看QQ吧，產(chǎn)品之間的關(guān)系和打通，很多地方值得我們學(xué)習(xí)。
　　總結(jié)一下，我們說的是：運營要考慮打通，但絕不是布點，是雙向的工作。產(chǎn)品設(shè)計要做好被打通的準(zhǔn)備，要考慮用戶邏輯。