對可用性問題進行嚴重性評估，可以把大多數資源分配到最嚴重的可用性問題上去，并且可以對這些問題是否需要額外的可用性努力進行粗略的估計。如果在一個界面中，嚴重性評估表明，存在著幾個災難性的可用性問題，那么，放過它們顯然是不合適的。但是如果一個系統(tǒng)，僅僅存在一些本質上可以被認為是裝點門面的幾個可用性問題時，我們通常會讓其發(fā)布。

一個可用性問題的嚴重性是以下三個因素的組合：

頻率（Frequency）：這個問題發(fā)生的頻率如何，它是通常發(fā)生的還是很少發(fā)生的？

影響（Impact）：如果這個問題發(fā)生，它對用戶帶來了什么樣的影響。用戶克服它是困難還是容易？

持續(xù)性（Persistence）：這個問題的持續(xù)性如何？這是否是一個一次性的問題？也就是說，一個用戶一旦理解之后，就會克服它。還是說，這個問題非常難以理解，持續(xù)的給用戶帶來不便（bother，用戶心理上感到不便）？

最后，我們當然需要去評估這個可用性問題的市場影響（Market Impact），因為某些可用性問題可以對一個產品的流行產生毀滅性的影響，即使它客觀上來說是非常容易克服的。盡管嚴重性有著幾個因素，通常情況下，需要把嚴重性的多個特征分數整合成一個單一的嚴重性分數，作為這個可用性問題的總的嚴重性，以便區(qū)分出優(yōu)先級并進行決策。

以下0-4的等級量表可以用來評定可用性問題的嚴重性：

0-  我根本不認為這是一個可用性問題

1-  這僅僅是一個裝飾門面的可用性問題：并不需要特別的處理，除非這個項目有額外的時間

2-  次要的（Minor）可用性問題：解決這個問題的優(yōu)先級較低

3-  主要的（Major）可用性問題：解決這個問題是很重要的，優(yōu)先級很高

4-  可用性災難（Catastrophe）：解決這個問題是非常必要而且緊急的（Imperative），必須在產品發(fā)布之前解決它。

啟發(fā)式評估中的嚴重性評級

在啟發(fā)式評估過程中，當評估者更多的是在關注發(fā)現新的可用性問題時，要獲得一個較好的嚴重性評估是比較困難的。同樣的，每一個評估者僅僅會發(fā)現少量的可用性問題。因此，評估者僅僅只對他發(fā)現的可用性問題進行嚴重性評級是不夠的。事實上，我們需要在每一個評估者獨立發(fā)現可用性問題之后，然后將這些問題匯總，對每一個問題都需要進行合理的，詳盡的描述，并配有相應的屏幕截圖來進行說明，并用一個完整的列表列出所有的評估者發(fā)現的可用性問題，最后將這個完整的列表發(fā)給每一個評估者，并附上一個問卷，要求他們對每一個問題進行嚴重性評級。對一個可用性問題的描述，可以由一個評估觀察員（Evaluation Observer）在發(fā)現這個問題的評估者（一個或多個）對這個可用性問題的原始評論的基礎上合成?；蛘撸绻捎脮娴脑u估報告的話，對匯總列表上的某個可用性問題的描述可以由發(fā)現了這個可用性問題的評估者的評估報告中，對這個問題描述合成而來。即使評估者在其獨立的嚴重性評估過程中，沒有發(fā)現某些可用性問題，這些對可用性問題的描述也可以方便每個評估者較容易的對各種問題進行評定。一般來說，評估者僅需要花30分鐘的時間來完成其嚴重性評級。需要注意的是，每一個評估者必須獨立的完成成他們的嚴重性評級。

大多數情況下，當評估者在考慮多種可用性問題的嚴重性時，他們并不允許實際接觸系統(tǒng)。評估者通過再次訪問部分實際的界面，而不是依靠他們的記憶或者對可用性問題的書面描述，很可能會獲得一些額外的領悟。同時，毫無疑問的，如果評估者被允許進一步的與系統(tǒng)交互，他們進行嚴重性評級的速度就會減慢。同樣的，如果特定的計算機資源需要去運行一個原型系統(tǒng)，或者因為機密性的考慮，軟件分配有限的話，排期問題也很難讓每一個人在方便的時間與計算機進行交互。

我的經驗告訴我，來自單一評估者的嚴重性評級太不可靠而難以被信任。當更多的評估者一起評估可用性問題的嚴重性時，嚴重性評級的平均數的質量快速上升。在大多數實際使用中，采用3個評估者的嚴重性評級的平均數，就已經令人滿意了。